Introducción

La Diferencia entre el Software Libre y de Código Abierto. Un aspecto del desarrollo de software que muchas personas tienden a olvidar es cómo se debe licenciar el software. Una licencia de software dicta cómo el código puede ser utilizado y distribuido por los licenciatarios (los usuarios finales), lo que puede tener un impacto significativo en la extensión de la adopción de la tecnología. La mayoría del software moderno se vende bajo una licencia propietaria que permite al editor o creador conservar los derechos de propiedad intelectual del software.

Sin embargo, hay un punto de vista alternativo que sostiene que esto pone un nivel innecesario de control en manos de los editores de software. Al impedir que los licenciatarios copien y cambien el código fuente de un software, la idea es válida, los editores de software patentado reprimen la innovación y detienen el crecimiento potencial de las nuevas tecnologías. Esta postura inspiró la creación de licencias que otorgan a los usuarios el derecho de estudiar, cambiar y compartir el código fuente del software a su gusto. El software licenciado de esta manera generalmente se conoce por uno de dos nombres: "software libre" o "software de código abierto".

En términos generales, ambos términos se refieren a lo mismo: software con pocas restricciones sobre cómo se puede usar. Desde la perspectiva de sus defensores, tanto el software libre como el de código abierto son más seguros, más eficientes y funcionan de manera más confiable que sus contrapartes propietarias. ¿Por qué, sin embargo, tenemos dos etiquetas para la misma cosa? La respuesta implica un poco de historia y una comprensión de los matices que forman dos movimientos separados pero estrechamente relacionados.

Algo más...

La idea de que un individuo que trabaje con un software debería poder ver, editar y compartir su código fuente sin consecuencias legales no es nada nuevo. Antes de la década de 1970, el software se distribuía normalmente junto con su código fuente, ya que el software generalmente era específico del hardware y los usuarios finales tenían que modificarlo para ejecutarlo en su máquina particular o agregar funcionalidades especiales.

La mayoría de las personas que interactuaron con computadoras durante este tiempo lo hicieron en un entorno estrictamente académico o de investigación. Esto significaba que los recursos informáticos a menudo se compartían, y se fomentaba el cambio de software para crear flujos de trabajo más eficientes o soluciones más confiables. Por ejemplo, Project Genie de UC Berkeley desarrolló el Berkeley Timesharing System, un sistema operativo de tiempo compartido construido desde cero, pirateando el código fuente de la computadora SDS 930 del laboratorio.

Sin embargo, a medida que el software se volvió más complejo y costoso de producir, las compañías de software buscaron formas de detener el intercambio desenfrenado del código fuente para proteger sus flujos de ingresos y denegar a los competidores el acceso a su implementación. Comenzaron a imponer restricciones legales a sus productos, incluidos los derechos de autor y los contratos de arrendamiento, y también comenzaron a distribuir sus productos bajo licencias de propiedad. A fines de la década de 1970, la mayoría de las compañías de software habían dejado de enviar software con el código fuente incluido. Esto llevó a muchos usuarios de computadoras desde hace mucho tiempo a vocalizar su insatisfacción, y su ethos eventualmente formaría la base del Movimiento de Software Libre.

Los Comienzos del Software Libre

El Movimiento de software libre fue en gran parte una creación de Richard Stallman. Stallman comenzó sus estudios en ciencias de la computación a principios de la década de 1970, antes del surgimiento de las licencias de software propietario, y trabajó como investigador en el Laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT hasta principios de la década de 1980. Habiendo sido miembro de la comunidad de hackers académicos durante más de una década, se había sentido frustrado por la propagación del software propietario y llegó a verlo como una violación de los derechos de las personas a innovar y mejorar el software existente.

En 1983, Stallman lanzó el Proyecto GNU, un esfuerzo para crear un sistema operativo completo que proporcionaría a sus usuarios la libertad de ver, cambiar y compartir su código fuente. Stallman articuló su motivación para el proyecto en el Manifiesto GNU . En él, declara su convicción de que las licencias de propiedad privada bloquean el desarrollo de software impulsado por la comunidad, al unísono de la innovación y paralizando el avance de la tecnología.

Esto, según Stallman, impone una carga injusta a los usuarios y desarrolladores que de lo contrario podrían cambiar el código para satisfacer sus propias necesidades o modificarlo para cumplir una nueva función. Por lo tanto, el Proyecto GNU puede verse como una respuesta al aumento del software propietario, así como a una devolución de llamada a la era anterior de código fuente libremente compartido y desarrollo de software colaborativo.

En 1985, Stallman se basó en el Proyecto GNU al fundar la Free Software Foundation (FSF), una organización sin fines de lucro dedicada a promover el concepto de software libre para el público en general. Stallman también desarrollaría más tarde la Licencia Pública General de GNU, una licencia de software que garantiza los derechos de los usuarios finales para ejecutar, ver y compartir el código fuente libremente.

Según la FSF, para que una pieza de software sea considerada verdaderamente "libre", su licencia debe garantizar cuatro libertades esenciales para sus usuarios:

>
• La libertad de ejecutar el programa como lo desee, para cualquier propósito.
• La libertad de estudiar cómo trabaja el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
• La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar a su vecino.
• La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a otros. Al hacer esto, puede darle a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de sus cambios. El acceso al código fuente es una condición previa para esto.

La FSF considera que cualquier software que no cumpla con cada uno de estos criterios no es gratuito y, por lo tanto, no es ético.

El Auge del Código Abierto

Stallman había elegido la etiqueta "software libre" para relacionar la idea de que los usuarios serían libres de cambiar y compartir el código fuente como lo consideraran conveniente. Esto ha llevado a cierta confusión a lo largo de los años, ya que muchas personas suponen que el "software libre" se refiere a cualquier software que se pueda obtener a costo cero (que se etiquetaría con mayor precisión como "freeware" o "shareware"). La FSF explica con fama la elección del nombre con la frase "piensa en la libertad como en la libertad de expresión, no como en la cerveza gratis".

Sin embargo, a fines de la década de 1990, había una preocupación creciente entre algunos entusiastas de GNU y Linux de que este doble significado causaría que una gran parte de los usuarios pasara por alto la filosofía detrás del software libre y sus ventajas sobre el código propietario. La FSF también se había hecho conocida por su postura ética de línea dura contra el software propietario de todo tipo. Hubo preocupación entre algunos defensores del software libre de que este enfoque era demasiado hostil a los intereses comerciales, y en última instancia, obstaculizaría la difusión del Movimiento de Software Libre.

La Catedral y el Bazar

En 1997, Eric S. Raymond, entonces defensor y desarrollador de software libre, escribió The Cathedral and the Bazaar , un ensayo ampliamente citado que compara dos modelos de desarrollo diferentes utilizados en varios proyectos de software libre. "La Catedral" se refiere a un modelo de desarrollo de arriba hacia abajo donde un grupo exclusivo de desarrolladores produce el código, ejemplificado por el desarrollo de GNU Emacs. "The Bazaar", por otro lado, se refiere a un método en el que el código se desarrolla públicamente a través de Internet, como fue el caso del desarrollo del kernel de Linux.

El argumento central del ensayo es que el modelo de Bazar es intrínsecamente más eficaz para encontrar y resolver errores de software, ya que cada vez más personas pueden ver y experimentar con el código fuente. Por lo tanto, sostuvo Raymond, la utilización de un proceso de desarrollo ascendente impulsado por la comunidad da como resultado un software más seguro y confiable.

Parcialmente en respuesta a las ideas presentadas en The Cathedral and the Bazaar , Netscape lanzó el código fuente de su navegador web Communicator como software libre a principios de 1998. (El código fuente de Communicator luego formaría la base de Mozilla FireFox 1.0). Inspirado por el potencial comercial que Netscape vio en este lanzamiento de código fuente, un grupo de entusiastas del software libre (incluyendo a Raymond, Linus Torvalds, Philip Zimmerman y muchos otros) buscaron cambiar la marca del Movimiento de Software Libre y cambiar su enfoque de ético o filosófico motivos El grupo eligió "código abierto" como su etiqueta de software libremente compartible con la esperanza de que refleje mejor el valor comercial de un modelo de desarrollo colaborativo impulsado por la comunidad.

Poco después, la Iniciativa de Código Abierto (OSI) fue fundada por Raymond y Bruce Perens para fomentar tanto el uso del nuevo término como la difusión de los principios de código abierto. OSI también desarrolló la definición de código abierto, una lista de diez principios que debe cumplir una licencia de software para que se considere de código abierto:

• Redistribución gratuita. La licencia no debe restringir que una parte venda o regale el software como un componente de una distribución de software más grande que contenga programas de múltiples fuentes.
• Código fuente. El programa debe incluir el código fuente y debe permitir la distribución en el código fuente y en el formulario compilado.
• Trabajos derivados. La licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados, y debe permitir que se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del software original.
• Integridad del código fuente del autor. La licencia puede restringir que el código fuente se distribuya en forma modificada solo si la licencia permite la distribución de "archivos de parche" con el código fuente con el fin de modificar el programa en el momento de la construcción.
• No discriminación contra personas o grupos. La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas.
• No discriminación contra Fields of Endeavor. La licencia no debe restringir a nadie el uso del programa en un campo de actividad específico.
• Distribución de la licencia. Los derechos adjuntos al programa deben aplicarse a todos aquellos a los que se redistribuye el programa sin la necesidad de la ejecución de una licencia adicional por esas partes.
• La licencia no debe ser específica de un producto. Los derechos asociados al programa no deben depender de que el programa sea parte de una distribución de software en particular.
• La licencia no debe restringir otro software. La licencia no debe imponer restricciones a otro software que se distribuya junto con el software licenciado.
• La licencia debe ser neutra desde el punto de vista tecnológico. Ninguna disposición de la licencia puede basarse en ninguna tecnología o estilo de interfaz individual.

Las Diferencias entre el Software Libre y de Código Abierto

En lo que respecta a la mayoría de las personas, la diferencia de significado entre "software libre" y "software de código abierto" es insignificante, y proviene de una ligera diferencia de enfoque o filosofía. Como lo ve la Iniciativa de Código Abierto, ambos términos significan lo mismo, y se pueden usar indistintamente en casi cualquier contexto. Simplemente prefieren la etiqueta de "código abierto" porque creen que proporciona una descripción más clara del software y la intención de sus creadores de cómo se debe usar.

Para el campo de "software libre", sin embargo, el "código abierto" no refleja por completo la importancia del movimiento y los posibles problemas sociales a largo plazo causados ​​por el software propietario. La Free Software Foundation considera que OSI está demasiado preocupado por promover los beneficios prácticos del software no propietario (incluida su rentabilidad y la eficiencia de un modelo de desarrollo impulsado por la comunidad), y no le preocupa lo suficiente el problema ético de restringir los derechos de los usuarios a cambiar y mejorar el código en sus propios términos.

El hecho de que una pieza de software determinada sea gratuita o de código abierto depende de la licencia que se distribuya y de si la licencia está aprobada por la Iniciativa de código abierto, la Free Software Foundation o ambas. Existe una gran coincidencia entre las licencias aprobadas por cada organización, pero hay algunas excepciones. Por ejemplo, el Acuerdo de fuente abierta de la NASA es una licencia aprobada por OSI que la FSF considera demasiado restrictiva. Por lo tanto, la FSF desalienta a cualquiera de usar software distribuido bajo esa licencia. En términos generales, sin embargo, existe una buena posibilidad de que si se puede describir como software libre, también se ajuste a la definición de software de código abierto.

Nombres Alternativos

A lo largo de los años, se han propuesto otros nombres para este tipo de software para poner fin a este debate. El "software gratuito y de código abierto" -a menudo acortado a "FOSS" - es uno de los más utilizados y se considera neutral entre los dos. El término "software libre" ("libre" derivado de varias lenguas romances y más o menos "el estado de libertad") ha ganado un seguimiento propio, hasta el punto de que el acrónimo "FLOSS" (que significa "libre / libre y software de código abierto) también se ha vuelto bastante común.

Cabe señalar que tanto el software libre como el de código abierto son distintos del software en el dominio público. El software libre y de código abierto define sus libertades a través de su licencia, mientras que el software de dominio público puede adherirse a algunas de las mismas virtudes, pero lo hace al quedar fuera del sistema de licencias. Una distinción importante entre el software libre y el de código abierto es que los trabajos basados ​​en código fuente libre o de código abierto también deben distribuirse con una licencia FOSS. El software lanzado al dominio público no tiene este requisito.

Otro problema con el software de dominio público proviene del hecho de que no todos los países del mundo reconocen el contenido no protegido por derechos de autor. Esto hace que sea imposible hacer una afirmación globalmente reconocida de que una pieza de software es de dominio público. Por lo tanto, ni la FSF ni la OSI alientan a los desarrolladores a liberar software en el dominio público.

Conclusión

Los términos "software libre" y "software de código abierto" son intercambiables para la mayoría de los contextos, y si alguien prefiere uno sobre el otro generalmente se trata de una cuestión de semántica o su punto de vista filosófico. Sin embargo, para muchos programadores que buscan desarrollar software y sacarlo al público o para activistas que esperan cambiar la forma en que las personas ven e interactúan con la tecnología, la diferencia puede ser importante. Por lo tanto, cuando se lanza un nuevo software, es esencial sopesar cuidadosamente los pros y los contras de las diferentes licencias, incluidas las patentadas, y elegir la que mejor se adapte a sus necesidades particulares.

Si está interesado en obtener más información sobre qué licencia de software es adecuada para su próximo proyecto, la Lista de licencias de la Free Software Foundation ofrece descripciones detalladas de las licencias gratuitas y no libres. Además, la página Licencias y estándares de la Iniciativa de código abierto también puede ser de interés.

Fuente. Artículo traducido y con muy ligeras modificaciones de: https://www.digitalocean.com/community/tutorials/how-to-install-linux-apache-mysql-php-lamp-stack-on-debian

Este trabajo está licenciado por Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.